前面章节已经说明，经济周期表现为产出、就业、收入和价格等宏观变量的波动。本章比较两种解释周期的理论：
两种理论争论的核心不是“有没有冲击”，而是冲击发生后市场如何调整：
实际冲击或总需求冲击
↓
工资、价格是否迅速调整？
├─ 迅速调整 → 市场出清、产出回到变化后的自然水平（RBC）
└─ 调整缓慢 → 产出和就业短期偏离自然水平（新凯恩斯主义）
实际经济周期理论假设工资和价格具有完全伸缩性，市场能够迅速出清，即使在短期内也如此。因此：
该理论不否认经济会波动，但认为波动是经济对实际环境变化作出的有效反应。
实际冲击是影响经济生产能力、劳动供给或政府实际购买的冲击，包括：
其中，技术冲击通常被认为是最重要的因素。
在以价格水平 为纵轴、实际产出 为横轴的图中，RBC 模型的供给曲线是垂直的。实际冲击会改变自然产出和自然就业水平，表现为供给曲线整体向左或向右移动：
RBC 理论认为，劳动者会在工作和闲暇之间进行成本—收益分析，并且会在不同时间重新安排工作时间。实际工资或利率较高时，工作的回报增加，劳动者愿意工作更多；实际工资或利率较低时，闲暇相对更有吸引力，劳动供给减少。
这种随时间重新配置工作时间的行为称为跨期劳动替代（intertemporal labor substitution）。它把就业波动解释为劳动者对激励的自愿反应：
实际工资或工作回报上升 → 工作相对更有吸引力 → 劳动供给增加
实际工资或工作回报下降 → 闲暇相对更有吸引力 → 劳动供给减少
RBC 理论据此认为，衰退中的就业下降不一定意味着非自愿失业，也可能是劳动者主动选择更多闲暇。
技术决定经济把资本和劳动转化为产品与服务的能力。技术改善时：
技术恶化则沿相反方向作用，可能形成产出和就业同时下降的衰退。
批评者认为，经济周期中的失业率变化很大，并不像大量劳动者仅仅是主动选择休息。衰退时，许多人愿意工作却找不到工作，劳动市场并非总能迅速出清；同时，劳动供给对实际工资和利率的敏感程度可能没有 RBC 理论假设的那么高。
批评者怀疑经济会频繁遭遇足以造成大幅波动的技术倒退。技术知识通常逐步积累，很难解释为什么会大规模逆转。RBC 的支持者则采用更广义的技术冲击概念，把天气、能源价格、环境法规或其他改变生产条件的事件也纳入其中。
RBC 理论假设货币供给变化不影响产出和就业。但经验上，货币增长放缓、通货膨胀下降经常与高失业和产出下降同时出现，似乎支持货币非中性。RBC 支持者反驳说，因果方向可能相反：产出变化先改变货币需求，中央银行再调整货币供给，因此观察到的货币变化是对实际冲击的内生反应。
支持者认为，灵活工资和价格的假设有利于把宏观模型建立在微观最优化基础上；若市场能够迅速调整，许多周期波动是经济对生产条件变化的有效反应。批评者则指出，大量工资和价格存在合同、菜单成本和调整滞后，无伸缩性既能解释非自愿失业，也能解释货币为什么在短期内具有实际影响。
实际经济周期理论是 20 世纪 80 年代美国古典经济学家提出的周期模型，代表人物包括罗伯特·普雷斯科特。它的核心表述是：即使短期内货币也中性，经济波动主要由实际冲击改变自然产出和自然就业造成。
跨期劳动替代是指劳动者根据不同时期的工作回报，在时间上重新配置工作小时数。回报上升时增加工作，回报下降时减少工作；在 RBC 理论中，它是就业波动的重要来源。
多数经济学家不接受 RBC 对短期市场完全出清的描述，而认为产出和就业会在短期内偏离自然水平。原因是工资和价格调整缓慢，具有黏性。
工资和价格黏性意味着：
新凯恩斯主义的任务不是简单重复“价格不变”，而是解释为什么理性企业仍然会让工资和价格调整得很慢。
菜单成本（menu cost）是企业改变销售价格时需要承担的成本，例如重新印制价目表、修改系统、通知客户、重新谈判合同和调整销售计划等。成本可能很小，因此单个企业可能不愿意因为一个很小的需求变化就频繁改价。
新凯恩斯主义认为，菜单成本虽小，但价格调整对整个经济的影响可能很大。一个企业降低价格会降低平均价格水平；在名义货币供给 不变时，实际货币余额 增加，LM 曲线向外移动，总需求扩大，并增加其他企业产品的需求。
传导链条是：
一家企业降价
↓
平均价格水平下降
↓
实际货币余额 M/P 上升
↓
利率下降、总需求扩大
↓
其他企业产品需求也增加
这种一个企业的价格决策影响其他企业需求的现象称为总需求外部性。单个企业通常不会把自己降价对全社会总需求的正面影响完全纳入决策，因此即使菜单成本很小，企业仍可能维持原价格。若所有企业协调降价，社会收益可能很大；但每一家企业单独行动的激励不足，于是价格出现黏性。
经济学家对菜单成本的大小和宏观影响存在争论：
协调失灵是指每家企业在制定工资和价格时，都以对其他企业行为的预期为基础，结果出现企业定价不能使自身利润最大化的情况。
例如，企业可能担心其他企业不降价，于是自己也不降价；其他企业又因为预期本企业不会降价而维持原价。若所有企业一起调整，新的工资和价格可能更有效率，但单个企业没有足够动力先行动。
工资和价格决策之间存在战略互补：一家企业的最优价格取决于其他企业的价格，工人的工资要求也取决于其他人的工资和预期物价。只要大家都预期价格暂时不变，维持原价格就成为相互强化的结果；即使外部环境已经变化，价格仍可能调整缓慢。
协调失灵的重点不是企业不知道最优价格，而是大家缺少同时行动的机制。
经济中的企业和劳动者不会在同一天重新制定所有工资和价格。不同企业、行业和劳动合同的调整时间是交错的：
交错调整会延缓整个经济向新的均衡价格水平收敛。即使每一家企业在自己的合同到期时都愿意调整，宏观价格水平也不会一次性完成调整，而是呈现黏性和渐进变化。
交错调整因此能够解释：总需求冲击发生后，物价和工资不会立即跳到新均衡，产出和就业会在一段时间内发生波动。
| 比较维度 | 实际经济周期理论 | 新凯恩斯主义经济学 |
|---|---|---|
| 工资和价格 | 完全灵活，市场迅速出清 | 存在黏性，调整缓慢 |
| 货币作用 | 短期也中性 | 短期可能影响产出和就业 |
| 周期来源 | 技术等实际冲击改变自然产出 | 总需求冲击与价格黏性共同作用 |
| 供给曲线 | 垂直，产出处于自然水平 | 短期向右上方倾斜 |
| 失业解释 | 跨期劳动替代导致的自愿就业变化 | 工资黏性和需求不足造成非自愿失业 |
| 政策含义 | 政府稳定政策作用有限，市场反应有效率 | 货币和财政政策可能减少波动和社会损失 |
| 市场状态 | 标准模型没有市场不完全 | 菜单成本、协调失灵、交错调整等市场不完全 |
先写出“工资和价格灵活、货币中性、供给曲线垂直”的假设；再说明技术、劳动供给或政府购买等实际冲击改变自然产出和自然就业。图上画垂直供给曲线左右移动，不要把它写成总需求冲击造成的产出缺口。
先说明工资和价格黏性使短期供给曲线向右上方倾斜；总需求左移会使产出和就业下降、价格水平下降，形成衰退。若总需求右移，则产出和就业短期上升，同时价格水平上升。
按“单个企业改价成本—价格黏性—实际货币余额—总需求外部性—其他企业需求—宏观产出”的链条作答，最后补充协调失灵或交错调整，可以得到完整的机制分。
RBC 的主要冲击来自技术、劳动供给、政府购买等实际因素；货币在其标准模型中不影响实际产出和就业。
RBC 认为经济始终处于当时的自然产出，但自然产出会随实际冲击变化。衰退不一定是实际产出低于固定的自然产出，而可能是自然产出本身下降。
这是 RBC 的理论解释和争议点，不是无条件的经验事实。批评者正是利用非自愿失业和工资调整迟缓对其提出质疑。
菜单成本只是直接改价成本。新凯恩斯主义的关键是总需求外部性：一家企业的价格变化会改变平均价格、实际货币余额和其他企业需求。
实际经济周期理论假设工资和价格完全灵活，市场始终出清，货币在短期也中性，因此产出和就业处于随实际冲击变化的自然水平，技术冲击是重要来源，跨期劳动替代解释就业波动。该理论受到非自愿失业、技术倒退不现实、货币与产出相关以及工资价格黏性等批评。新凯恩斯主义认为，菜单成本、总需求外部性、协调失灵和工资价格交错调整使价格黏性成为可能，短期总供给曲线向右上方倾斜，总需求冲击会造成产出和就业波动。因此，在存在市场不完全时，稳定性货币和财政政策可能减少经济波动；而在 RBC 的标准模型中，周期主要是经济对实际机会变化的有效反应，政府稳定政策作用有限。
RBC：
工资价格灵活、市场出清、货币短期中性
实际冲击 → 自然产出和自然就业改变 → 供给曲线垂直移动
跨期劳动替代解释就业波动
新凯恩斯主义：
工资价格黏性 → 短期供给曲线向右上方倾斜
总需求冲击 → 产出和就业短期偏离自然水平
价格黏性的机制：
菜单成本 + 总需求外部性
协调失灵
工资价格交错调整
比较关键：
RBC 把周期视为对实际冲击的有效反应；
新凯恩斯主义把周期视为市场不完全下的低效率波动。
第 19 章的核心是判断市场调整速度及其后果。RBC 模型从完全灵活的工资价格出发，把周期解释为技术等实际冲击改变自然产出和自然就业；新凯恩斯主义则从菜单成本、总需求外部性、协调失灵和交错调整出发，说明微小的个体调整障碍如何造成宏观价格黏性和总需求波动。答题时先写理论假设，再写冲击来源、供给曲线形状、产出就业变化和政策含义，最后补充另一理论的批评与条件，能够避免把两套模型混成同一种“经济波动理论”。